La bandera de España

Cada vez que masivamente se sacan las banderas de España "a la calle" o a eventos deportivos se crean problemas por independentistas, republicanos, periodistas buscando "la noticia",etc., buscando "líos" con algo que esta muy especificado y reglamentado.

La Constitución Española de 1978 dice en su Artículo 4 en el apartado 1 dice: La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.

Años después concretamente en 1981 se crea una Ley por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas, Ley 39/1981 de 28 de Octubre. Dicha Ley en su Artículo 2 en el apartado 1 dice lo mismo que la Constitución y en el 2 dice: En la franja amarilla se podrá incorporar, en la forma que reglamentariamente se señale , el escudo de España. El escudo de España figurará, en todo caso, en las banderas a que se refieren los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo siguiente.

El único Escudo OFICIAL  de España es el especificado en la Ley 33/1981 de 5 de Octubre en Artículo Primero, el cual es que conocemos actualmente como Escudo Real. En la Primera Disposición Transitoria de dicha Ley decia: Los distintos organismos públicos que utilicen el escudo de España dispondrán de un plazo máximo de tres años para sustituir el escudo hoy en uso. Y en la Segunda lo siguiente: Se mantendrán los escudos existentes en aquellos edificios declarados monumentos histórico-artísticos. Igualmente se mantendrán en aquellos monumentos, edificios o construcciones de cuya ornamentación formen parte sustancial o cuya estructura pudiera quedar dañada al separar los escudos. Se hacia por una razón muy sencilla había sido el Escudo de los Reyes Católicos y mas conocido como "el del Águila de San Juan" el escudo del Reino de España desde el 6 de Diciembre de 1978 hasta el 5 de Octubre de 1981, es decir desde que se aprobó la Constitución Española de 1978.

A partir de estos precedentes las banderas son:

     

                     Bandera de España                                                  Legal y Oficial

    

 Legal en los colores, Escudo sustituido oficialmente.  Legal en los colores, ilegal en el dibujo Art. 8 Ley 39/1981

     

                                Bandera alegal                            Legal en los colores, ilegal Art. 8 Ley 39/1981

La bandera no es un trapo, es la representación de la unida e historia de una nación, en este caso España, aunque algunos quieran denigrarla poniéndola en su Ayuntamiento rota y ajada. como ha ocurrido en el Ayuntamiento de San Sebastian por orden del Alcalde Izagirre del partido amigo de Eta, Bildu que ocupa dicha alcaldía gracias a los votos de los nacionalistas del PNV, izando la bandera de todos los españoles (vascos por supuesto incluidos) sucia, rota y ajada. Pero yo personalmente le encuentro un significado que esta al contrario de lo que pensaba el Alcalde. 
Para mi esta bandera de España rota y sucia significa el resultado de la lucha contra el terrorismo y exclusión de la sociedad de los terroristas por parte de todas las personas de bien españolas que después de 50 años de sufrimiento, terror y asesinatos se mantienen en pie después de haber ganado la batalla a Eta, a sus amigos y defensores, aunque sabiendo siempre que "los lobos" siempre están acechando.

 

"La bandera es la encarnación, no del sentimiento, sino de la historia"  Thomas Woodrow Wilson (Abogado, 28 Presidente de los EE.UU.)

GIBRALTAR Y LA SOBERANÍA MARÍTIMA

Hoy mas que nunca esta de actualidad la situación excepcional en Europa de la Colonia Británica de Gibraltar, he copiado un articulo de Don Manuel Trigo Chacón que es Doctor en Derecho Internacional y autor del libro "Derecho Internacional Marítimo" (ed. UNED) en que desmadeja el Tratado de Utrecht y la falsa soberanía por parte de la Colonia de las aguas que rodean el Peñón. El articulo fue publicado ayer en el diario EL MUNDO- Tribuna: Conflicto en el Peñón.

GIBRALTAR Y LA SOBERANÍA MARÍTIMA

La visita del príncipe Eduardo, hijo menor de la reina Isabel II de Inglaterra, devuelve al primer plano de la actualidad el contencioso sobre Gibraltar, latente en la política exterior española desde hace 300 años. Conquistado el Peñón por una flota inglesa al mando del almirante Rooke en 1704, se negoció e incluso se sitió la Roca en varias ocasiones sin resultado positivo. En aquellos tiempos se podía ejercer el derecho de conquista, e Inglaterra consiguió mantenerse en Gibraltar sin ningún título. En 1714 se negoció el Tratado de Utrecht y se cedió a Inglaterra según el artículo 10, la ciudad, la fortaleza y el puerto sin comunicación por tierra con España.

En el artículo 12 del Tratado se reconocía a Inglaterra «el derecho de asiento de negros y el navío de permiso» en las colonias de América Hispana para el comercio de esclavos. ¿Cómo puede Inglaterra seguir invocando un tratado que sólo se puede aplicar en una décima parte y que está completamente en desuso? ¿Es que existe todavía para Inglaterra «el derecho de asiento de negros»?

La aplicación estricta del Tratado de Utrecht le permite a España afirmar que únicamente son competencia de Gibraltar las aguas interiores del puerto, reconociendo a la colonia el derecho de paso inocente de sus embarcaciones por la bahía. La Roca y Londres reivindican la soberanía hasta el límite de 1,5 millas de las aguas ribereñas de todo el territorio de Gibraltar, incluido el istmo, que se usurpó a España simplemente por la aplicación de la política de hechos consumados. El pleito sobre la soberanía de las aguas en disputa que ha planteado Gibraltar ante el Tribunal Europeo de Justicia, explica el continuo enfrentamiento que últimamente está teniendo lugar entre la policía portuaria de la colonia, apoyada por la Royal Navy y la Guardia Civil del Mar, en su labor de perseguir el contrabando, la vigilancia de embarcaciones sospechosas y la protección a los pescadores que desde hace cientos de años faenan en esas aguas. Todavía hay más, como es la estadía permanente en aguas de la bahía de Algeciras de grandes buques contenedores de combustible anclados, para suministro a la navegación internacional, libres de impuestos y en competencia abierta con la cercana refinería española de la Línea de la Concepción.

En relación a la soberanía sobre las aguas de la bahía, la delegación española en la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, cuya convención se firmó en Jamaica en 1982, declaró que en lo que se refería al sistema de delimitación de aguas territoriales, «no era aplicable en el caso de la colonia de Gibraltar, la cual está sufriendo un proceso de descolonización en el que sólo se aplican las resoluciones adoptadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas». Por tanto, con especial referencia al derecho de soberanía, sería la aplicación literal del artículo 10 del Tratado de Utrecht, en el que se especifica que la cesión de Gibraltar a Gran Bretaña está sometida a una serie de limitaciones, que han sido ignoradas constantemente por Inglaterra, pero que continúan en vigor y podrían, en aplicación de la Ley Internacional, ser impuestas siempre y específicamente en tres puntos.

Primero, limitaciones territoriales, puesto que la cesión se reduce a la ciudad, castillo, puerto, defensa y fortaleza de Gibraltar, sin ninguna otra cesión de tierra o de aguas españolas. Segundo, limitaciones jurídicas y militares, ya que se prohibía por motivos de seguridad la residencia en Gibraltar a ciudadanos de otras colonias inglesas, además de no poder vender o enajenar la plaza de Gibraltar sin conceder primeramente a España el derecho a recuperarla. La tercera limitación está referida a que la Roca no tendría ninguna comunicación con España ni por tierra ni por mar, concediéndosele, conforme a la legislación internacional anterior y posterior a la Convención de Jamaica de 1982, lo que se conoce como derecho de paso inocente, que permite que los barcos puedan salir y entrar en el puerto de Gibraltar en tránsito pacífico por las aguas territoriales de la bahía y salir al estrecho, que tienen también un régimen internacional específico de libertad de paso.

El aceptar como un hecho consumado la cesión de una parte de las aguas territoriales de España sería un error jurídico semejante al que se produjo con el istmo entre el Peñón y la Línea. Por consiguiente, sin pretender involucrar a la Armada Española en la defensa de esas aguas territoriales, debe permanecer la plena autoridad de la Guardia Civil del Mar para oponerse a cualquier acción reivindicativa por parte de las autoridades gibraltareñas. A nivel internacional, el Gobierno español debe continuar con su ofensiva y planteamiento diplomático. Es necesario tener en cuenta que por encima de las resoluciones europeas están las de Naciones Unidas, que han sido siempre favorables a la postura española.

También cabría en último término una aplicación estricta del Tratado de Utrecht, que supondría unas importantes restricciones para la colonia, como ya ocurrió en épocas anteriores. Ello originaría que quedasen limitadas las ventajas que tiene Gibraltar como paraíso fiscal, donde unas 70.000 empresas hacen transacciones inmobiliarias en toda Andalucía sin pagar impuestos a España. Así, la mayoría de las mansiones de la Costa del Sol pertenecen a sociedades registradas en Gibraltar, de acuerdo con la ley fiscal de 1987, copiada de la de Panamá de 1930.

No caben más consentimientos y sí limitaciones en la política a seguir ante el contencioso de Gibraltar y ahora también sobre las aguas de la Bahía, que son territorio de España.

Manuel Trigo Chacón

¡¡¡ Gibraltar Español !!! o cierre de la verja

A pesar de la política de "bajada de pantalones" llevada a cabo por el Gobierno de Rodríguez Zapatero y su Ministro de Exteriores Moratinos con el asunto Gibraltar, los españoles en general están mas que reivindicativos con la españolidad del peñón de Gibraltar y por supuesto de sus aguas. Es indigno que en 2012 siga teniendo un país de la UE una colonia en el de otro socio.

Gibraltar entiendo que es necesario para la Gran Bretaña por su situación no solo estratégica, sino como cueva de piratas, donde todos los delincuentes británicos tienen sus cuentas opacas. No digo que todos los británicos sean delincuentes, pero si son delincuentes todos los titulares de cuentas y empresas ficticias en Gibraltar. Por supuesto los titulares de países diferentes también incluidos los españoles.

España no puede seguir suministrando energía, agua y atendiendo sanitariamente a los habitantes del peñón o por lo menos cobrar como tarifa internacional. Es mas España debe cerrar de una vez el tema, el cual tiene solo dos salidas, Gibraltar vuelve a ser de Soberanía Española o CERRAR la verja definitivamente. Se que la segunda opción creara un paro en la zona en principio, pero sera mucho peor para "los llanitos" que no seguirán machacando al comercio de la Linea y demás poblaciones al tener los del peñón los precios de bebidas, tabacos, electrónica, prendas de confesión, etc mas baratos al no pagar impuestos, aparte de tener que prescindir de los servicios de los que se aprovechan ahora de los municipios españoles.

Mirando por la red hay cosas interesante sobre el tema y otras "cachondas" os dejo unas cuantas.

     

Hay municipios que reclaman la españolidad de Gibraltar dedicándole una calle.

  

                    Balsicas, Murcia                            Torrijos, Toledo

   

           Alcazar de San Juan, Ciudad Real                  Almeria

    

                Torre del Campo, Jaén                   Setenil de las Bodegas, Cádiz 

Tambien tienen calle Gibraltar Español; Alhama de Almeria en ídem, Consuegra en Toledo, Anchuras en Ciudad Real.

"No hay cosa buena ni mala que no veáis hacer a un inglés; pero nunca le sorprenderéis exento de razón. El inglés lo hace todo basándose en principios. Os combate basándose en principios patrióticos; os roba basándose en principios comerciales; os esclaviza basándose en principios imperiales."  George Bernard Shaw (escritor irlandés)

La radiotelegrafía, el niño y su ranita, la perla de Tomás Gómez

Hace hoy 113 años en Sevilla se hacia el primer ensayo del Telégrafo sin hilos de España o Radiotelegrafía. El invento de Guillermo Marconi fue probado en Sevilla sin haber pasado dos años de su patente en el Reino Unido. Pero no es hasta 6 años después cuando con el decreto de 21 de mayo de 1905 dio origen a la radiotelegrafía en España, mediante la constitución de una Comisión mixta integrada por los ministerios de Gobernación, Marina y Guerra. La resultante fue la Ley de 26 de octubre de 1907, que autorizaba al gobierno a la puesta en marcha del servicio radiotelegrafiar, desarrollada en un decreto, aprobado el 24 de enero de 1908, que fijaba las bases y el reglamento para el establecimiento del servicio radiotelegráfico en España. Este corpus legal determinaba el monopolio del Estado para la explotación de todos los sistemas y aparatos de la telegrafía hertziana. La primera estadística de trafico de radiotelegramas en España es del año 1912 en que fueron 75.505, en 1913 fueron 25.632 (Los datos de 1912 resultan tan elevados debido a que entre marzo y septiembre la comunicación telegráfica con Canarias fue sustituida por radiotelegramas, por causa de la avería del cable submarino), 16 años después el humero de radiotelegramas es de 678.967, la implantación del sistema de comunicación rápida esta totalmente implantado hasta la socialización del teléfono, fax e Internet.

       

EL NIÑO Y SU RANITA

 

Un niño de unos 12 años iba andando por la calle arrastrando de una cuerda a una rana aplastada. llegó hasta un de estos locales de mala reputación que tienen una luz roja en la entrada y llamó a la puerta. La madame abrió la puerta y al ver a un niño pequeño, le preguntó que quería. Él respondió que quería hacerlo con una de las chicas del local y que tenía suficiente dinero para pagar y que no se iría hasta conseguirlo. La madame lo pensó y decidió ¿por qué no?, y le dijo que pasara. Cuando dentro lo invitó a escoger entre las chicas la que más le gustara. Él preguntó si alguna de las chicas tenía alguna enfermedad y desde luego, la madame respondió que no. Pero él había escuchado a los hombres del pueblo decir que habían tenido que ir al hospital a recibir tratamiento tras haberlo hecho con Marlene y ESTA era la chica que quería. Teniendo en cuenta que el niño estaba tan obstinado y tenía dinero, la madame le dijo que la Marlene estaba subiendo por la escalera y que fuera a la primera habitación a la derecha. Siguiendo las instrucciones, subió por las escaleras arrastrando la rana aplastada. A los diez minutos baja por las escaleras, sigue arrastrando la rana, paga a la madame y se dirige hacia la salida, momento en que la madame y le pregunta por qué ha escogido a la única chica que tenía en el local con una enfermedad, en lugar de cualquiera de las otras. Él responde: "Esta noche cuando llegue a casa, mis padres saldrán a cenar y me dejarán con la niñera. Cuando se hayan marchado me lo haré con ella, puesto que le gustan mucho los chavales jovencitos y ella pillará la enfermedad que yo acabo de pillar. Cuando vuelvan mis padres, el padre llevará la niñera a su casa, y por el el camino se la beneficiará y pillará la enfermedad. Cuando el papá vuelva, él y la mamá se acostarán, lo harán y ella también lo pillará. Por la mañana, cuando papá se marche al trabajo, el cartero traerá el correo y le pegará un polvete rápido a mi mamá y él también lo pillará, y este es el hijo de puta que atropelló mi RANITA. 

LA PERLA DE TOMÁS GÓMEZ

 "Tendrán que explicar a todos los españoles por qué estamos poniendo 600 euros --cada uno-- para tapar un agujero que no sabemos de dónde viene"  Tomás Gómez Franco sobre el asunto Bankia 29/05/2012 (Gómez es Secretario General del Partido Socialista de Madrid, es portavoz socialista en la Asamblea de Madrid y senador por Madrid)

* “El argumento de Gómez de exigir a Rubalcaba que pida una comisión de investigación se cae irremediablemente porque el PSM dispone de consejeros en las entidades fusionadas que resultaron en Bankia y por lo tanto dispone de la información que dice querer conseguir” César Giner, en respuesta a Gómez el 30/05/2012 (Giner es portavoz de la plataforma critica de militantes del Partido Socialista de Madrid, Más Izquierda)

Antonio Félix vs Del Nido y Sevilla FC

OBSESIÓN: 1. Perturbación anímica producida por una idea fija. 2. Idea que con tenaz persistencia asalta la mente.

Esta es la palabra que define a una serie de periodistas deportivos sevillanos con la SAD Sevilla, F.C., hay bastantes, pero uno que destaca es Antonio Félix del diario El Mundo (Andalucia). Es tal su obsesión por el Sevilla FC que incluso en la época de esplendor en que "por coj..." tenia que reconocer los triunfos deportivos y de gestión, siempre, siempre en cada articulo sacaba algo negativo. Es una cosa superior a él, simplemente hacer un articulo sin dañar al club. Pero si el club es una obsesión no lo es menos su "odio" al Presidente del mismo José Maria Del Nido, solo hay que repasar las hemerotecas y verlo. No solo después de su condena por el caso Minutas (que puede resultar compresible), sino desde que fue elegido en la Asamblea de Accionistas en mayo de 2002.

A mi personalmente como se dice vulgarmente la vida privada de Del Nido me la "trae floja", tendrá que pagar lo que decidan los jueces si es culpable y él se defenderá como lo crea oportuno si es inocente o culpable. Yo solo "juzgo" a José Maria como Presidente de mi club de mis amores deportivos y como gestor de mis acciones de la SAD Sevilla FC y esto en el computo de los 10 años que lleva al frente son de nota media sobresaliente en lo deportivo comparado en el mismo periodo con el resto de clubes de 1ª Divsión y en lo económico ídem, le guste a este señor Félix o no.

Llevo años leyendo a este señor sus artículos donde se transmite sus "odios" hacia mi club, también llevo meses en escribí en mi blog sobre el tema pero hoy cuando he leído esta tarde el titulado `Del Nido usó medios del Sevilla para irse cinco días de fiesta al Rocío´, me he dicho de hoy no pasa.

No voy a entrar si Del Nido hace bien o mal, ese es otro tema, entro en la forma de la redacción del mismo, en la forma de como quiere hacer daño de nuevo a una persona y a mi club dejando entrever delitos donde existen con el objetivo solo de dañar.

"...utilizo a su antojo recursos del club para su uso lúdico y privado. Concretamente, el dirigente empleo al menos dos vehículos y dos chóferes oficiales del Sevilla...", El señor Félix da entender que la SAD Sevilla FC es un organismo público en vez de lo que es una sociedad anónima privada, es decir una empresa privada.

"... Con toda naturalidad, así diversos empleados tuvieron que dejar de lado sus obligaciones hacia el Sevilla para dedicarse en exclusiva a los favores del presidente", ¿señor Félix ha preguntado al resto de Presidentes, Gerentes, etc de empresas si utilizan los medios y personal de sus empresas para el Rocío u otra actividad?, ¿pregunte usted a su Presidente de la editorial si solo utiliza el coche para ir y venir del trabajo?, ¿usted mismo no aprovecha viajes pagados por su empresa para hacer cosas distintas a este, compras, visitar amigos, etc?.

"Ambos coches son utilizados, usualmente, como desplazamiento de los jugadores de los diversos equipos. Esta vez, sin embargo, a quienes desplazaron fueron al presidente y ...", ¿y a quien quería que desplazaran si están de vacaciones las principales plantillas y acabadas casi todas, por no decir todas competiciones menores?.

Mire usted, el señor Del Nido no ha cometido ningún delito por utilizar los medios y personas de su empresa, es decir la empresa que el dirige y preside la SAD Sevilla FC, en todo caso tendrá que dar explicaciones al Consejo de Administración y si lo solicitan los accionistas en la Asamblea de ídem. Usted ha querido comparar estos usos como si fuera, por ejemplo; el Presidente de la Junta de Andalucia o el Alcalde de Sevilla utilizando para su ocio recursos públicos, eso seria un delito penado en el Código Penal. Pero señor Félix una vez mas su "tiro al blanco" (del Sevilla, claro) le ha salido mal, aunque con sus intenciones ladinas habrá sevillistas que se molesten, pero estos siempre están molestos porque no saben ver por sus ojos sino por los de los periodistas deportivos sevillanos que "odian" al Sevilla FC, y lo que representa como el mejor club de fútbol de Sevilla y Andalucia.

Dedíquese a informar y no solo a querer hacer daño de cualquier manera al Sevilla, ya canso hasta la extenuación a un sinfín de jugadores, algunos hasta perdieron las "casillas" por sus ataques en su diario y en sus colaboraciones en radio y televisiones locales, ¿por que sabe una cosa?, todos los jugadores a los que se ha dedicado a decir, que no valen, son malos, viejos, se ha acabado su fútbol, inútiles, etc han triunfado en sus vidas, lo han hecho porque han jugado en un gran club de la mejor liga del mundo, unos han seguido en otros clubes del mismo nivel, o han bajado o han ido a clubes mas poderosos de aquí o de fuera, los viejos se han jubilado del fútbol pero todos, todos han estado en la élite. Usted señor Félix, como dijo Mourinho en Barcelona a un colega suyo `después de los años sigue en el mismo sitio´.

"Cuando nuestro odio es demasiado profundo nos coloca por debajo de aquellos a quienes odiamos."  Francisco VI, duque de La Rochefoucauld (escritor, aristócrata y militar francés)